Zwei Köpfe und ein Prüfblick — Lehren aus einem Bewerbungs-Werkzeug

Ein Geophysiker in Dänemark hat sich Anfang 2026 ein Werkzeug gebaut, das ihm beim Wechsel in einen neuen Beruf half: Es liest eine Stellenausschreibung, bewertet, ob sie passt, schreibt Lebenslauf und Anschreiben zugeschnitten auf diese eine Stelle, setzt sie als PDF und führt Buch darüber, was daraus wurde. Nachdem er die Stelle hatte, hat er das Ganze unter einer freien Lizenz veröffentlicht.

Der Zweck ist nicht unserer. Wir bewerben uns nicht auf Stellen. Wir haben es trotzdem vollständig gelesen, weil es etwas tut, das wir zu selten tun: Es misstraut sich selbst an drei Stellen, an denen wir uns vertrauen.

Der zweite Kopf

Der Kern des Werkzeugs sind nicht die Vorlagen, sondern eine Arbeitsteilung. Ein erster Durchgang schreibt den Entwurf. Danach wird ein zweiter, unabhängiger Durchgang gestartet — mit leerem Gedächtnis, ohne die Vorgeschichte zu kennen. Er bekommt den Entwurf im Wortlaut mitgeliefert, statt ihn selbst zusammenzusuchen, recherchiert das Gegenüber ausschließlich ausgehend von dessen Namen, und liefert zwei getrennte Dinge zurück.

Das erste ist eine Liste von Textänderungen in maschinenlesbarer Form: alter Wortlaut, neuer Wortlaut, ein Satz Begründung. Diese Änderungen kann der erste Durchgang direkt anwenden, ohne die Dateien noch einmal zu lesen. Das zweite ist eine Einschätzung in festen Kategorien: übersehene Anforderungen, mögliche inhaltliche Anknüpfungen, kraftlose Formulierungen, Ton und Register.

Und hier steht die Zeile, die wir für unsere eigenen Berichte übernehmen sollten: Jede Kategorie muss beantwortet werden, auch wenn der Befund „nichts gefunden“ lautet. Denn Schweigen zu einer Kategorie ist von „nicht geprüft“ nicht zu unterscheiden. Wer einen Prüfbericht liest, muss sehen können, was geprüft und für unauffällig befunden wurde.

Die Belegpflicht — und der stille Verlust

Die zweite Schleife ist ein Abgleich jeder Behauptung gegen drei Belegquellen. Ein Datum, eine Rolle, eine Zahl darf im Text stehen, wenn eine der drei sie stützt. Sonst wird sie entfernt. Betonung darf sich verschieben, Tatsachen und Zahlen nicht.

Diese Strenge hat eine unangenehme Folge, die das Werkzeug offen benennt: Sie kann eine Erfindung nicht von einer echten Tatsache unterscheiden, die der Mensch vergangene Woche mündlich beigetragen hat. Beides ist unbelegt, beides wird gestrichen. Die Folgerung daraus ist nicht, die Prüfung zu lockern, sondern eine Bringschuld einzuführen: Was bestätigt wurde, wandert im selben Arbeitsschritt in die Belegdatei — nicht ans Ende, nicht in ein Protokoll, sondern dorthin, wo die Prüfung nachschaut.

Für uns ist das der wertvollste Satz des Projekts. Unsere Anträge entstehen über Wochen, in vielen Sitzungen, oft in Gesprächen. Eine Zahl, die dabei mündlich fällt und nirgends landet, ist beim nächsten Öffnen nicht bloß vergessen — sie wird aktiv entfernt, weil sie wie eine Erfindung aussieht. Und niemand merkt es, weil ein Streichen keine Fehlermeldung erzeugt.

Sauber gelöst ist auch der Sonderfall: Widersprechen sich zwei der drei Belegquellen untereinander, ist das eine eigene Meldung an den Menschen — und kein Anlass, den Text zu korrigieren. Eine Uneinigkeit der Quellen ist ein Problem der Quellen.

Kürzen nach Gewicht

Wenn der Text zu lang ist, kürzt das Werkzeug nicht das Älteste und nicht das Unterste. Es bewertet jede einzelne Zeile nach drei Größen: Wie sehr trifft sie das, worum es in diesem Fall geht? Steht sie inhaltlich schon irgendwo anders? Hängt ein anderer Text von ihr ab? Die niedrigste Summe fliegt zuerst, quer über alle Abschnitte hinweg.

Zwei Verbote begleiten das. Erstens: keine Ränder und keine Zeilenabstände schrumpfen, um Platz zu gewinnen. Zweitens, und das ist die Haltungs-Entscheidung: Fehlt eine Anforderung wirklich, wird sie ehrlich benannt und nicht durch Stichwortstopfen verdeckt. Der Bericht unterscheidet ausdrücklich zwischen „haben wir, steht nur nicht da“ — dann ergänzen — und „haben wir nicht“ — dann offen sagen.

Der Blick auf das Ergebnis

Die dritte Schleife ist die handwerklichste und die, die unseren Drucksachen fehlt. Der Ablauf verbietet, ein Dokument als fertig zu melden, solange niemand in das erzeugte PDF gesehen hat. Die Begründung steht direkt dabei: Seitenumbrüche sind nicht vorhersagbar, und eine tadellose Quelldatei erzeugt regelmäßig ein kaputtes Ergebnis — eine Stellenüberschrift allein am Fuß der ersten Seite, während ihre Aufzählung auf der zweiten beginnt; eine Unterschrift, die auf eine zweite Seite rutscht; eine Aufzählung in einer anderen Schrift als der Text um sie herum.

Getrennt davon prüft das Werkzeug etwas, das man mit den Augen gar nicht sehen kann: die Textschicht des PDF. Ein Dokument, das auf dem Bildschirm perfekt aussieht, kann sich in Text zurückverwandeln lassen als Zeichensalat — fehlende Zeichen, verdrehte Lesereihenfolge bei mehrspaltigen Entwürfen, und Kontaktangaben, die nur als Bildzeichen existieren und damit für jedes lesende Programm unsichtbar sind. Fehlt das Prüfwerkzeug auf der Maschine, wird die Prüfung übersprungen — aber der übersprungene Schritt steht im Abschlussbericht. Kein stilles Weglassen.

Die lauten Wächter

Ein letzter Fund liegt außerhalb der eigentlichen Arbeit, in der Bauprüfung des Projekts. Zwei kleine Prüfprogramme, ohne Fremdabhängigkeiten, mit einem bemerkenswerten Leitsatz im Kopf der Datei: Diese Wächter machen die gefährlichen Änderungen laut, nicht unmöglich.

Der erste prüft die Anleitungen selbst: Hat jede einen lesbaren Kopf mit Namen und Beschreibung? Verweist sie auf Dateien, die es wirklich gibt? Beginnt jede Befehlsdatei mit dem Befehl, den sie beschreibt? Das sind genau die Fehler, an denen bei uns eine Anleitung stumm nicht lädt.

Der zweite ist der interessantere. Weil dieses Projekt dazu gedacht ist, kopiert zu werden, liefert es vorab erteilte Berechtigungen mit — Befehle, die der Assistent bei jeder Person ohne Rückfrage ausführen darf. Deshalb liegt die Liste der erlaubten Berechtigungen im Prüfcode selbst. Wer eine hinzufügt, muss beide Stellen ändern; die Ausweitung ist damit im Änderungssatz sichtbar statt darin begraben. Dazu zwei weitere Prüfungen: dass kein mitgeliefertes Paket beim Einrichten fremden Code ausführen darf, und — unser Lieblingsfund — dass die Regeln, die persönliche Dateien vom Mitschreiben ausschließen, nicht durch eine nachgestellte Ausnahme wieder eingeschaltet werden. Denn dann ist die Regel weiterhin vorhanden und wirkungslos. Eine Prüfung, die nur nachsieht, ob die Regel da steht, sieht das nicht.

Das ist dieselbe Fehlerklasse, die wir an anderen Stellen gesammelt haben: Ein Zähler, der auf null steht, weil er das Falsche zählt. Eine Antwort, die erfolgreich meldet, dass nichts passiert ist. Ein Wächter, der prüft, ob die Regel geschrieben ist, statt ob sie wirkt.

Was bleibt

Nichts davon ist eine Erfindung. Ein zweiter Leser, eine Belegpflicht und ein Blick auf das fertige Werkstück sind so alt wie das Handwerk. Neu ist, dass hier jemand sie für die Arbeit mit einem Sprachmodell aufgeschrieben hat, in einer Form, die wir übernehmen können, ohne eine Zeile fremden Code zu benutzen.

Und die eine Regel, die wir sofort einführen: Was bestätigt ist, wandert augenblicklich in die Quelle. Alles andere verschwindet — leise, und ausgerechnet in den Dokumenten, bei denen es am meisten kostet.