Pascal Editor — ein Gebäude-Editor, den ein Agent headless bedienen kann

Es gibt viele quelloffene 3D-Editoren. Was Pascal Editor aus der Menge hebt, ist nicht der Editor, sondern das, was daneben liegt: ein vollwertiger MCP-Server, der dieselbe Szene ohne Browser bedient. Damit ist die Frage nicht mehr „kann ein Mensch damit ein Haus zeichnen“, sondern „kann eine Maschine es“. Wir haben genau das geprüft.

Das Projekt kommt von Pascal Group Inc., steht seit Oktober 2025 unter MIT-Lizenz und hat in neun Monaten über 20.000 Sterne gesammelt — ein Tempo, das erst einmal nichts über Qualität sagt. Der Unterbau ist allerdings ernsthaft: React 19 und Next 16 im Browser, Three.js mit WebGPU für die Darstellung, 47 Zod-geprüfte Knotentypen von der Wand über die Treppe bis zum Lüftungskanal, alles flach gespeichert und über Elternverweise verknüpft. Der Plugin-Vertrag für eigene Bauteile ist öffentlich dokumentiert, nicht nur intern vorhanden.

Was wir gemessen haben

Wir haben das Repo geklont, gebaut und einen eigenen Agenten-Spike gefahren: zwei Räume im Erdgeschoss — Werkstatt mit 48 m², Aufenthaltsraum mit 30 m² —, Tür und Fenster wandlokal gesetzt, ein Obergeschoss angelegt, die Szene geprüft und exportiert. Alles über die MCP-Schnittstelle, kein Browser im Spiel.

Es funktioniert, und zwar schnell. Der Server ist nach 37 ms bereit, das komplette zweigeschossige Gebäude steht nach 57 ms — 27 Knoten, Szene gültig, keine Kollisionen. Die 297 mitgelieferten Tests laufen in 0,7 Sekunden durch. Türen und Fenster werden in wandlokalen Metern zurückgemeldet, mit ausdrücklicher Angabe des Bezugssystems; wer sie falsch interpretiert, kann sich nicht auf schlechte Dokumentation berufen.

Und was nicht funktioniert

Zwei Befunde gehören genauso in diesen Bericht.

Erstens: Der GLB-Export trägt headless nicht. Ruft man ihn ohne Browser auf, antwortet er ehrlich mit „nicht implementiert“ und der Begründung, dazu brauche es den Three.js-Renderer. Das ist genau die Stelle, an der wir ihn gebraucht hätten — die Kette vom Agenten über ein 3D-Modell nach Blender und weiter in den Druck schließt sich damit nicht von allein. Was headless herauskommt, ist das Szenenmodell als JSON. Für Flächen, Maße und Auswertung reicht das; zum Rendern nicht.

Zweitens haben wir beim Prüfen einen Fehler gefunden. Das Werkzeug get_level_summary liefert ein Feld, das sein eigenes Ausgabe-Schema nicht kennt. Weil das Schema zusätzliche Felder ausdrücklich verbietet, bricht der Aufruf mit einem harten Protokollfehler ab — bei jedem Programm, das vorher die Werkzeugliste abruft, und das tun alle. Die eigene Testsuite übersieht es, weil sie diesen Schritt auslässt. Wir haben alle Werkzeuge durchgemessen: eines von 37 ist betroffen, der Rest hält sein Schema ein. Das ist ein gutes Verhältnis — und ein präzises Upstream-Issue, das wir zurückgegeben haben: #566, mit Reproduktion, Ursache und Ein-Zeilen-Korrektur.

Der ehrliche Prüffall: unsere eigene Wabe

Ein Rechteck-Haus zu bauen beweist wenig. Unser Vereinsgebäude ist kein Rechteck-Haus, sondern ein Wabenraster — sieben Sechseck-Zellen um eine zweigeschossige Mitte, Facette 3,75 Meter. Genau daran haben wir Pascal gemessen, mit der Geometrie direkt aus der Modellquelle unserer HQ-Seite, nicht mit nachgezeichneten Zahlen.

Das Ergebnis war besser als erwartet. Pascal nimmt Sechsecke ohne Murren entgegen und meldet jede Zelle mit 36,54 m² — dem exakten Wert von 36,5354 m², soweit das Werkzeug ihn überhaupt ausgibt, denn es rundet Flächen auf zwei Stellen. Die Facettenlänge kommt mit 3,75 m zurück, wie es sich für ein reguläres Sechseck gehört. Sieben Zellen, 42 Wände, 68 Knoten, Szene gültig, keine Kollisionen, 49 ms. Ein Werkzeug, dessen Oberfläche stark nach rechten Winkeln aussieht, verträgt unser Raster also klaglos.

Der zweite Fund verlangt Sorgfalt. Wo zwei Zellen eine Facette teilen, legt Pascal je Zelle einen eigenen Wandkörper an: 42 Körper auf nur 30 Grundrisslagen, 12 Lagen also doppelt besetzt. Die Kollisionsprüfung meldet dazu null. Verlockend wäre jetzt, einfach eine der beiden Wände zu streichen — und das wäre falsch. Die beiden sind nämlich nicht deckungsgleich: die Halle steht 5,30 m hoch, ihre Nachbarzellen 3,20 beziehungsweise 2,95 m. Das gemeinsame Stück ist Innenwand, der Überstand der höheren Zelle ist echte Außenwand. Wer die Flächen naiv summiert, zählt das gemeinsame Stück doppelt; wer eine Wand löscht, verliert den Überstand. Richtig ist der Höhen-Überlapp. In einem Rechteck-Grundriss wäre das ein Randfall — im Wabengrundriss ist jede Innenwand eine geteilte Wand, also die Regel.

Der Gegencheck, der den Test erst wertvoll macht

Unsere HQ-Seite rechnet ihren Mengen-Auszug längst selbst aus derselben Geometrie — und behandelt dieses Wand-Problem bereits korrekt über den Höhen-Überlapp, samt Warnung im Quelltext, dass ein naiver Schwerpunkt- Vergleich hier 38 statt 18 Außenfacetten findet. Damit hatten wir etwas Seltenes: zwei völlig getrennt gebaute Rechenwege für dasselbe Haus.

Wir haben sie gegeneinander gehalten. 36,5 m² je Zelle hier wie dort, 255,7 m² Grundfläche, und beide kommen unabhängig auf genau 18 Außenfacetten — Pascal über 42 Wandstücke auf 30 Grundrisslagen minus 12 geteilte, unser eigener Auszug über den Höhen-Überlapp. Zwei Wege, dieselbe Antwort.

Das ist der eigentliche Ertrag des Nachmittags. Nicht, dass ein weiteres Werkzeug Sechsecke kann, sondern dass unsere eigene Geometrie eine unabhängige Gegenrechnung überstanden hat. Damit das so bleibt, ist der Vergleich jetzt als Selbsttest in der HQ-Seite festgeschrieben: ein zweiter, unabhängig gerechneter Weg neben dem Mengen-Auszug, der Alarm schlägt, sobald die Paarbildung der geteilten Facetten kippt. Wir haben ihn mit absichtlich zerstörter Paarbildung gegengeprüft — er meldet den Fehler, statt ihn durchzulassen.

Dazu kommt die Falle, vor der die Projektdoku selbst warnt: Pascal legt X und Z auf die Bodenebene und Y nach oben. Eine nordgerichtete Vermessung, wie sie aus Schweizer Geodaten kommt, landet verdreht, wenn man sie ungeprüft einspeist. Das misst man aus, statt es zu vermuten.

Wo es sonst andocken könnte

Interessant ist Pascal darüber hinaus als Bauweise-Vorbild. Der Editor verlangt keine einzige Umgebungsvariable, kein Konto, keine Cloud; die Daten liegen in der Browser-Datenbank oder in einer lokalen SQLite-Datei. Im Quellcode haben wir kein Telemetrie-Paket gefunden — kein Sentry, kein PostHog, keine Analytik-Bibliothek.

Ein Wort zur Vertrauensfrage, denn einen fremden MCP-Server installiert man nicht leichtfertig. Unser Lieferketten-Scanner findet in 152 Dateien kein Injektions-Muster, und im gesamten Paket steht kein einziger fest verdrahteter Ausgangs-Host. Der einzige Netzzugriff sind Bild-Adressen, die man selbst übergibt — und die laufen durch eine eigens gebaute Schutzschicht, die Loopback, private Netze und die Metadaten-Adresse von Cloud-Anbietern sperrt. Im Quellcode steht offen, warum es sie gibt: eine eigene Prüfung fand genau dort eine Lücke. Ein Projekt, das seine gefundenen Fehler im Kommentar stehen lässt, statt sie zu glätten, verdient Vertrauensvorschuss.

Der gehostete Dienst ist eine andere Geschichte, und die gehört dazu. Dort stellt ein Cookie-Banner Anmeldung und Analytik in einen Satz, neue Projekte sind auf „öffentlich“ voreingestellt, und die KI-Renderings laufen über ein Guthaben-Modell mit einem US-Bildmodell. Nichts davon steckt im MIT-Teil — der offene Code ist der Editor, nicht das Geschäft darum herum. Für uns heißt das schlicht: selbst hosten oder gar nicht.

Bleibt eine offene Frage, die man benennen muss. Im Repo liegen 145 Möbelmodelle, dazu Materialien und Klänge, zusammen rund 75 MB — und nirgends eine Lizenz- oder Herkunftsangabe. Die MIT-Lizenz deckt Code; für Modelle sagt sie nichts. Für eigene Entwürfe arbeiten wir mit dem Bestand; bevor eines dieser Modelle in einem veröffentlichten Vereinsprodukt landet, gehört die Frage dem Projekt gestellt. Der Beleg fehlt an der Quelle, nicht nur in unserer Kenntnis.

Unterm Strich: ein Werkzeug, dessen Bau-Seite überzeugend und messbar funktioniert, dessen Ausgabe-Seite ohne Browser aufhört, und dessen offene Teile man von seinem Geschäftsmodell trennen muss. Beobachten lohnt — und der Spike liegt lauffähig bereit.